在大家考虑选择各种财政政策方案以及它们的含意时，比较以下假设、虚幻的案例可能会对大家有所帮助。假设联邦政府筹借了一部分资金，然后：
案例A：把这笔钱当作大规模支出给了鲍勃（比如税收减免），而他选择在空闲时间呆在家里看《默克与明蒂》重播。
案例B：用这笔钱雇佣鲍勃呆在家里看《默克与明蒂》重播。
案例C：用这笔钱雇佣鲍勃呆在家里看《家庭问答》节目重播，而鲍勃并不喜欢看这个节目，他更喜欢看《默克与明蒂》。
在所有案例中，鲍勃都一部分钱用来购买消费者产品及服务，这就是凯恩斯主义所说的“乘数”。不过，这三个案例所引发的间接效应是一样的，所以我们现在就可以把这个问题放一边了。我们首先来比较一下案例A与B。这两个案例在资金的最终分配以及经济福利方面毫无二致。鲍勃都在看《默克与明蒂》，资金也都流往同一个地方。不过我们需要注意的是，在宏观经济学上相关统计会有所不同。在案例B中，鲍勃被雇佣来提供政府服务。如果我们使用标准的数据来比较案例A与B，那么在案例B中我们可以可以看到鲍勃工作时间更多，国内生产总值GDP值更高。
我们现在来看一看案例C。同案例B相比，案例C的就业率以及GDP总值与案例B一样。然而，鲍勃享受到的福利严格来说更低了。毕竟，鲍勃看《家庭问答》节目没有享受到看《默克与明蒂》一样的愉悦。将案例C与案例A相比，我们可以看到案例C中，就业率更高、GDP产值更高不过福利更低。
通常来讲，GDP可以合理地反映经济福利，所以GDP越高当然越好。不过，在这个例子中它显然不能成立。一部分问题是由于经济学家照成本价把政府采购算入GDP总值里。因此，如果政府雇佣人员制造出没有丝毫价值的东西，这部分东西也会被算到GDP里面，同政府购买有价值的东西所带来的GDP一样。当那些负责国民收入计算的会计人员在计算GDP时，他们通常不会判断政府采购的社会效应。因此，任何关心经济福利的人都需要越过GDP数值来想问题。
这个故事的寓意是：如果政府采取一揽子财政刺激措施来购买那些没有公共价值的产品及服务（如同案例C），按照宏观经济学的集合它也刺激了经济，但是却使得经济体参与者福利状况恶化（同更可行的方案，如同案例A相比）。为了避免掉入这个陷阱，政府需要只把纳税人的钱用到那些可以带来公共利益的项目中，这很难迅速做到。因此，在经济总产值是用一种错误的衡量方法来衡量时，犹豫不决的花钱方式似乎是一个很好的方法。
1楼 oliver 评论于 2008-12-23 09:53:38
2楼 罗佳岿 评论于 2008-12-23 11:59:31
3楼 Obamama 评论于 2008-12-23 12:30:44
4楼 Obamama 评论于 2008-12-23 12:32:24
7楼 黑色记事簿 评论于 2008-12-23 16:30:39
8楼 Obamama 评论于 2008-12-23 17:06:38
10楼 Obamama 评论于 2008-12-23 21:32:10
12楼 autumnsnow 评论于 2008-12-28 20:54:55
