二手烟的研究是否证明“禁止在公共场所吸烟”是合理的呢？对周二纽约限制二手烟的论文的回应，你们中的许多人对限制提议做了充分理由的支持或者反对。

     其中最突出的是James Repace，他是从事二手烟实际研究的生物物理学家和前EPA的科学家成员。他提供了比我们从网上需要的更多的信息：即事实。Repace说自己对于户外吸烟认识错误：Saletan先生在某种程度声明：“研究已经表明，二手烟是有害的。但是那些研究并不是在完全开放的空间中进行的。”

     对不起，Saletan先生，你没有做好你的功课。管理加州户外空气的加州空气资源委员会与2006年做了一个大规模的报道，宣称二手烟是“有毒空气污染”。除此之外，还有许多已经发表的关于户外空气二手烟研究，人们可以在我网站最近报道的列表下进行回顾。我认为这些报道表明户外二手烟与接近吸烟者的室内二手烟浓度一样高 。

     所以让我们在看一下这个问题吧。在一份总结这些研究的情况说明书中，Repace写道：加州空气资源委员会于2006年在机场、大学、政府中心、办公室、游乐场外部测量户外吸烟的尼古丁浓度。加州空气资源委员会发现在这些典型的户外场所中，加州的烟草浓度与室内二手烟浓度一样高。

     Klepeis等人于2007年在庭院、机场、城市人行道测量户外烟草的可吸入颗粒物浓度。他们也进行了二手烟室内和室外的控制实验。两项研究都在加州施行。让我们看看加州空气资源委员会的报告吧。下面是一些相关页：

1）由于户外情况高度变化，并且变得很快，在户外环境测量环境烟害的去除率是困难的。

2）雪茄烟和香烟，这两个二手烟的重要来源只是靠近人体的污染源中的相对较小的来源，因此环境烟海的暴露度非常局限。总的来说，结果表明尼古丁浓度与抽烟场所的吸烟者人数相符合，尽管吸烟场所的大小和风向这样的因素也影响着结果。

每一个取样周期，两个样本坐落于户外吸烟场所的相邻地带，第三个样本则位于与吸烟地区较远的必上风向地带作为背景样本。在大多数实验点，由于物理障碍或者气象条件，背景监视器的位置与吸烟场所都很接近… 但是，即使是在背景点区域，背景浓度也远远低于在吸烟区域的测量值。

所以Repace在户外做的二手烟研究是对的。但是加州空气资源委员会的研究也强调我所写的：“那些研究并不是在完全开放的环境中实施的。他们不能覆盖整个大气。”

引用在这里的这篇文章证实了：

1）因为环境变化很快所以在动态的户外环境中测量二手烟是困难的。

2）暴露水平非常局限。

3）风向，区域大小和吸烟者的人数影响到了暴露程度。

4）即使与指定的吸烟区域很接近，你仍能因为处于上风向而避免接触。比如在游乐场，是否在上方向的浓度相差25%。

现在让我们来看下Klepeis的研究：

1）平均户外烟草浓度在由篱笆或围墙包围的户外庭院中所测的结果分别是50% 和 43%，比那些在更开放的区域里观测到的要高。

2）我们观测到随着吸烟源距离的增加，户外烟草浓度有很明显的下降。总的来说，离一个单一的吸烟源0.5米以内的烟草浓度的平均水平非常高。相比室内水平，一米或两米开外的户外烟草浓度要低得多。

3）在远远大于2米的距离之外，烟草浓度则几乎接近背景浓度。如果一个人在吸烟者的下风向呆一会，然后再到超过两米的地方则可以减少户外烟草造成的悬浮颗粒接触。

同时，这份数据证实了一个常识。空间越开放，离吸烟源越远，你接触的烟草浓度也会越低。要达到你在室内的烟草接触水平，你必须要站到吸烟者两米距离之内。站到七尺以外的话，你已经非常接近背景水平，也就是说呼吸到正常的空气。为安全起见，我建议站得比这样更远。但是你没有必要禁止在中央公园吸烟。Repace提供了为支持禁止公共场合吸烟提供了另外的证据。他指出“在这个国家有上百万哮喘病患者”并指出户外烟量水平“高得足以引起易感人群哮喘发作。”他也认为“大部分的非吸烟人士都很讨厌二手烟。随着公共地带噪音和狗粪便的管理，政府有权利也有义务来保护这些易感人群。”如果你想要基于哮喘或者类似噪音污染的理由支持禁止公园范围内吸烟，那就这样做吧。但是我们不要以二手烟的一般危害来使这个辩论含糊不清。二手烟的研究确实已经移至户外。他们的观测结果支持了对在他人几尺之外吸烟的限制，但是除此之外，它们并不能证明更多。

【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】