流动性陷阱vs通胀陷阱
美联储正在采取前所未有的手段意图“刺激经济”。联邦基金利率设定于0.0-0.25%之间。美联储主席伯南克所采取的措施从以下几个方面来讲是让人担忧的。

首先，利率的下调表明美联储的经济学家确实对当前的经济形势感到恐慌。考虑到伯南克主席和其幕僚们比大多数其他经济学家消息更为灵通（更不用提大众了），也具备区分好坏消息的能力，那么这便是我们担忧的原因。

其次，利率下调意味着伯南克主席及其幕僚们无力辨别正确的政策与错误的政策。出于对通货紧缩的过度担忧，美联储正在执行会导致通胀的政策。这并非意味着没有发生通货紧缩的可能性，而是因为伯南克主席不愿见到通缩的发生。

伯南克主席似乎正在采纳诺贝尔经济学新科状元保罗-克鲁格曼的建议。根据克鲁格曼的说法，我们正在陷入约翰•梅纳德•凯恩斯所讲的“流动性陷阱”。然而，凯恩斯所说的和现在克鲁格曼现在所鼓吹是有几个不同之处的。根据凯恩斯的理论，当“利率下调到某阶段时”，“几乎所有人都偏好持有现金而不是利息少得可怜的债权”，央银行会“失去对利率的有效控制”（凯恩斯 1936，p. 207）。

凯恩斯的流动性陷阱描述了人们预期利率走高而债券走低进而偏好持有货币的过程。人们会通过增加现金持有量以抵消其作用；换句话说，当联储增加货币供应时，人们便会按相应正比例增加现金窖藏。

当前形势表明并不存在凯恩斯所描绘的流动性陷阱。凯恩斯的理论认为在经济萧条时，利率会降至一个很低的但是为正数的水平。这是因为人们希望避免未来利率升高时带来的资金损失。因而人们不会持有利率在或接近于0水平债券。

如果这一切是真的，公众便会选择与联储政策指导相反的策略。不过，看来事实并非如此。联储并没有失去对短期利率的控制，即便利率已趋近于0. 联储现在正注视着让人担忧的长期利率，现在还不清楚如果或当联储将这些利率降低时，长期利率是否会触至某个谷底。与凯恩斯的主张相反，近期事实与流动性陷阱是相矛盾的。

然而克鲁格曼教授所表述是另外的一种流动性陷阱。根据他的理论，在经济萧条期增加货币供给对刺激经济没有什么作用。这同凯恩斯的主张是一样的，然而克鲁格曼支持联储将利率调低至0的水平。当利率在或接近0的水平时，“对部分现金的持有仅仅是为了保值的功能，这与债券作用相差无几。在这种情况下，货币供应量的进一步增加是没有什么作用的；事实上，经济体已经处于流动性陷阱之中。”同凯恩斯的主张不同的是，克鲁格曼允许该现象的发生--公众对债务和现金持中立态度。短期债务产生很小或没有利息，因而持有短期债务的所得同现金或支票存款是一样的。

这一逻辑有三个问题。

克鲁格曼没有解释人们为什么倾向于持有现金或任一数额的联储与其他机构发行的短期债务。克鲁格曼提出为了让货币政策有效，即便是萧条已过（同时通胀上升）联储也必须将利率维系在低水平。在这里，克鲁格曼对正确的事情抱有错误的看法。联储政策的有效性取决于持有现金/债务的大众对未来的预期。

克鲁格曼错在他的理论框架里大众只考虑以当期或未来的价格持有现金或债务。在他的理论中，实际消费品的供应“如同上帝赐予的吗那” （注：吗那为《圣经》故事中的一种天降食物。耶和华上帝命令摩西率领以色列人出埃及。以色列人来到旷野，没有粮食吃。人们纷纷抱怨，在旷野饿死，还不如死在埃及。上帝听到了，决定每天早晚给他们降下食物。），因而每期的消费都是既定的。换句话说，资本没有出现在他的理论逻辑里。对于一个主要用来解释利率的理论，该主张尤为怪异。

即使克鲁格曼关于大众对0利率政策反应的判断是正确的，他的理论也远脱离的现实，因而不能认为是相关的。联储的政策直接同时影响消费者和商业信贷。当前商业机构和银行对于信贷都极为谨慎，信贷停止了增长。联储操控下的低利率政策改变了长短期投资投资相对回报，同时也改变了长短期消费者信贷的相对回报。克鲁格曼仅仅假设不存在低利率造成的时际失调。在凯恩斯不太出名的书《货币论》里也犯了相同的错误。

哈耶克批评凯恩斯早期的书著，并指出凯恩斯试图在未提及资本理论的情况下解释货币，利率和周期。凯恩斯发展其理论，并在他著名的“就业、利息与货币通论”中吸收了自身粗糙的理论“资本边际效率”，尽管其中有不少错误，但至少没完全无视资本。克鲁格曼教授所做的是将凯恩斯的理论回归到无资本理论的状态。因此，克鲁格曼的理论无力解释潜在的问题—商业社会将如何应对伯南克主席极端的低息政策。

克鲁格曼教授分析中的另外一个问题是他的粘性价格假设。克鲁格曼或多或少承认若价格可以自由调整，他关于通胀的理论便是多余的。正好相反，价格的下降会增加货币的购买力，进而重塑繁荣。按此推理，增加货币供应同样会增加货币购买力并重塑繁荣。

价格是粘性的并且不会随需求的下降而下降，这一观点的出现会让房主们宽心不少。根据克鲁格曼的理论，房产的价值并没有下降。然而，对于消费者来说却是个坏消息。理论上存在的价格粘性意味着在此次购买之季，消费者们讨不到什么便宜。然而事实上正与克鲁格曼的假设相反，许多商品的价格正在下降。

克鲁格曼教授对当今局势判断的最后一个问题是他忽视了联储最近政策走向上一个重要的变化。就在10月9日，联储开始对多余的和要求的准备金支付利息。克鲁格曼教授最近的一个关于在美国银行体系中建立超额准备金的表述无疑是正确的。然而，他的错误在于他认为这是美国金融体系中存在流动性陷阱的证据。如果联储对银行的准备金支付利息那么银行还会自讨其烦将全部本可用于增加准备金的资金用于放贷而获益么？

克鲁格曼分析的底线是他认为如果累计总需求增加，经常支出必须要通过负利率来补贴。在他自身的理论中，这是行不通的。因为在利率为0时，债券和货币是完美的替代品，而大众不相信联储在此次危机结束后会允许通胀发生。

事实上联储既没有陷入到凯式陷阱也没有陷入到克式陷阱。联储为自己设下了一个“通胀陷阱”。当今的低利率政策会让我们在未来进入通货膨胀性信贷扩张，随之发生的便是高利率或是极度通胀和随后的危机。幸运的是，银行并没有投放银行体系中存在的大量储备资金。

对于许多经济学家来说，联储为银行体系注资而没有带来实际信贷戏剧化的快涨是件好事。然而该观点忽视了人为的低利率问题和未来银行将超额准备金转化为贷款的可能，现在银行通过联储为准备金支付的利息而取代贷款利息获利。

结论是克鲁格曼教授提出了错误的政策建议。联储不应当为了刺激累计总需求而做出会导致未来通货膨胀的承诺。联储应当在低息政策导致经济失调增加前改变该政策。

【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】