网络发展得很好（虽然有点无聊） --译言网译文

译文

翻译：毛心宇 | 2007-08-27 12:50:53 | 阅读3180 | 来源

译者注：我在翻译人名的时候的习惯是，如果已经有比较通用的人名译法，比如John这种名字，或者名人的名字，比如本文中的Mark Cuban，我会直接翻译成中文，其他的还是保留英文了。不知道大家是怎么处理人名的翻译的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
马克·库班（美国网络大腕，NBA小牛队老板）说网络已经变得呆板和无趣，但是Fred Wilson说他不这么认为。谁对谁错呢？其实两个人都对。我来简单解释一下（趁你还没觉得这种讨论无聊的时候）。库班写到：

“一些人认为Web2.0的出现证明网络还在扩展。但实际上恰恰相反，Web2.0证明了网络已经停止扩展，成为一个稳定的平台。在一个不断变化的平台上开发程序是非常非常困难的，这种环境下事情总是玩不转。Internet1.0不是最稳定的开发环境。而现在网络平台的稳定主要是因为它的无聊。（容易避免浏览器和脚本的冲突）”
我基本同意库班所强调的——Web2.0是一个稳定的平台。实际上Alex Iskold曾经描述过这个观点（见下图）。Alex认为这是“一个反思、融合，研究技术并对其进行组合的阶段。”

Fred Wilson回复马克·库班，他认为网络发展得很健康：
“我的delicious工具条记录了我经常访问的网站。Typepad、Google财经、Techmeme、Delicious、Flickr、Facebook、Twitter、last.fm、hypemachine、yottamusic。五年前我都没见过这些服务，一个也没有！”
这或多或少证明了马克·库班的话——因为Fred注意到的所有程序都是建立在一个Web2.0平台上。社会化网络、RSS、博客、推荐、个性化等等——所有这些很好的表现了目前网络平台的状况，而且它们都是稳定的。
这告诉我们：a：Web2.0平台确实稳定且无聊。b：在这个平台上出现了很多令人兴奋的程序。我们依然还有很大的发展空间——比如网络应用的个性化还非常不完善，Google今年在它的个性化主页方面还没有重要的突破（原文是还没上一垒）。
这个平台确实有点无趣——没有新的YouTube、新的MySpace，在可预见的未来里没有出现重磅炸弹的可能。Facebook和Twitter是今年最让我们兴奋的产品——但二者在破坏性和创新性方面都达不到YouTube或者MySpace那样的规模。Facebook已经着眼于主流市场，但是其用户只有MySpace的三分之一。
所以，现在我们正处在这个融合的阶段——应该思考如何将现有的技术整合到一起。可能这会让网络有些无趣，但这同时也给许多小型创业公司带来了机会——这意味着消费者有了更多令人兴奋的选择余地。

标签：Web2.0,读写网,

本文共有14 条评论：

1楼 Angelo 评论于 2007-08-27 14:20:48: 我的习惯是，只要不是不能翻译的名词，全部用中文。
第一个图片链接好像不对啊

2楼 pestwave 评论于 2007-08-27 15:25:11: 我的习惯名字就用英文，哪怕是常见的。

3楼 cuthead 评论于 2007-08-27 15:59:58: 名字用英文也有好处，港澳台翻译文章，人名全用英文。
当然中文也有好处，方便不熟悉英文名的人。
事实上英文名远比中文名复杂，很多时候英文名难以对应中文名。对于严肃的科普文章还是用英文名，对于消遣的用什么都无所谓。

4楼毛心宇评论于 2007-08-27 16:13:35: 嗯？第一个图片在打开的时候可以看到很快就没有了莫非是被r/ww给防盗链了？我查一下

5楼 yimin 评论于 2007-08-27 16:43:46: 我的做法是名字都翻译成中文，第一次出现的时候加注英文。我觉得所谓翻译，就是一种语言到另一语言，名字当然不能例外。应该预设译作的读者连一点源语言都不认识。
现在还有讨论的余地是因为知道一点英文的人还不少，但如果翻译藏文呢？如果翻译佛经呢？那些文字放在那里不翻，读者又不会读，又不会写，又记不住，以后想引用怎么办？即使读者知道这是一个人名，同样会碰到许多问题。
所以我觉得严格的翻译应该是没有遗漏的翻译。两种语言自然无法一一对应（我们也没有期望翻译作品能完全表达原作），但这不能当作漏译的借口。
至于cuthead提到的“港澳台翻译文章，人名全用英文”的提法，我觉得欠考证。随便google了一下，下面这个网页上介绍一本台湾学者翻译的作品。看看书名和目录就知道台湾译者是不是不翻译英文名了。另外，我知道的经济学者张五常教授在他的作品中，也是将英文名翻译成中文的，而不是“全用英文”。

6楼 yimin 评论于 2007-08-27 16:45:40: 当然，我自己也是刚起步，做的不好，译途漫漫。

7楼 yimin 评论于 2007-08-27 16:46:45: 上面评论中提到的链接忘了给了：http://zker.cn/book/340261

8楼 HiugongGwok 评论于 2007-08-27 16:57:30: 至少应该标注原文，方便读者搜索。
除非是有名的人，名字已经有了固定的译法。
还有些情况是这个人在某些领域非常著名，但一般人不认识，音译之后反而谁都不认识了。
另外有很多情况下，看不出人名到底是什么文的，比如很多西班牙文、法文、德文的名字按英文发音去音译会跟实际差很远。
举例：Jorge、David
藏文、佛经什么的自然可以灵活处理，没必要那么死板。

还是那一句，除非是路人甲之类的，至少应该标注原文。

9楼 HiugongGwok 评论于 2007-08-27 17:03:27: 张五常提的都是大名鼎鼎的人物，而且他写的东西大都是在报纸上登的，要考虑报纸的习惯。

10楼 WILLIAM.16 评论于 2007-08-27 18:22:19: 我见过很长很绕口很难读的中文译名，但我没见过很复杂的英文名。因为复杂的英文名通常会用缩写字母代替。

11楼 yimin 评论于 2007-08-27 19:04:33: 引两篇文章供大家参考，貌似有不少人对人名翻译问题有专门的论著。但似乎谈讨的多是如何翻译的问题，该不该翻译讨论得好像比较少。
http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=8048&type=1006
http://www.gmw.cn/02blqs/2002-12/07/03-698FC802ADC5156048256CDE0056F825.htm

12楼 HiugongGwok 评论于 2007-08-27 19:17:10: 各个领域各有习惯吧，从我做技术翻译的经历来看，人名是倾向于不译的，最主要的理由，就是方便读者查阅文献。书名、文章名也一样会标注原文的。
但一般的读物，可能译了比较好。
一般来说，现在中国人多少都会些英文吧，英文人名应该不会是什么阻碍。不过要是其他绝大多数人连字母都看不懂的语言，恐怕还是译了好。
总之就是要考虑读者的情形。

13楼 Angelo 评论于 2007-08-27 20:47:43: 我一般是在第一次出现的时候给出原文，之后全部用汉语。如果没给出的后文会提供对照。
因为很多英文文献中的名字也来自译文，比如我就遇到过荷兰语，法语，甚至是韩文转译成英文的。我习惯是找出母语名字，然后按照母语音译。实在没办法译的才留白。
“港澳台翻译文章，人名全用英文。”
澳门的书籍和杂志没接触过，台湾和香港的图书杂志到是看了有几年了，从没遇到过这种情况。科技类的我接触的少，历史和哲学看的多一点，从没在正规出版的书籍中见过留着原名的。
只是由于发音不同和翻译时间不同有所差异。台湾、香港、大陆由于发音不同对多音节的外文名翻译就有差别。另外同一地区80年代之前的翻译和现在的也有区别。

14楼 philix 评论于 2009-01-07 17:01:32: 建议所有的英文名字都不要翻译．
一，因为翻译出来的中文名字往往不好认．
二，英文的名字穿插在文章中，从字形上很容易区分出来，回头查找时非常方便．

译文

网络发展得很好（虽然有点无聊）

相关文章

本文共有14 条评论：

添加评论

该文译者的其他译文

毛心宇

热门译文

热门评论