闲话总是不可避免的。不管你去哪里，总会遇到谣言。人的一生都在忙着干这些事情：制造闲话，散播闲话，平息闲话，寻找闲话。Nicholas DiFonzo是罗切斯特理工学院（Rochester Institute of Technology）的心理学教授，在他的新书《The Watercooler Effect》中，他调查了在不同社区散布的闲话，解释了人们为何不得不听信谣言、传播谣言，以及它对社会的种种影响。DiFonzo和《时代》的Jeremy Caplan谈到了过去最为恶劣的一些谣言、网络闲话的特质、“不做评论”的坏处以及为什么总统候选人应该要与谣言斗争到底。

TIME：谣言怎样改变人们的观点？

DiFonzo：听到谣言，特别是反复听到的话，会增加人们对它的信任。在一项研究中，听到“索菲”患有精神病这一谣言降低了被试对她的好感、结识她的愿望以及为她在学生自治会的选举中投票的可能性。这个谣言利用了精神病的污名。反复听到同一个谣言会增加人们对它的信任，这遵循“报酬递减”曲线：第一次重复效果最大，第二次重复效果次之，第三次重复效果更差，等等。这就是适度中止的原因之一——仅听谣言就可导致人们对它的信任增加。

平息虚假的谣言的最佳方式是什么？

有几个原则有助于平息虚假的谣言，或者减轻其影响（不过这对真实的传闻只会起到反作用）。首先，迅速对谣言做出回应；如果广泛传播出去之后就变得更加棘手了。第二，总的来说，回应谣言比“不评论”策略要好；“不做评论”可能会增加不确定性，进而助长了谣言。第三，运用有力的证据进行清楚、详尽的辩驳，以澄清事实。第四，辩驳同样可基于可靠、中立的第三方资源。第五，最好为你的辩驳提供来龙去脉。[声明]，“我们的食物产品是安全的”，这句话既没有前言也没有解释，只会使人们感到困惑（你为何做出这一声明）。

能否解释下，为什么“不做评论”不好？

对谣言沉默不语会增加人们的疑问，“为什么当事人不做回应呢？”人们要么会认为谣言并非空穴来风，要么会以为当事人有什么难言之隐。最终的结果是不确定性增加。在我的同僚Prashant Bordia做的实验中，我发现不做评论会导致不确定感增加，使人认为（当事人）试图掩盖什么。

不过，如果在谣言产生之前就严格执行不评论策略，并给出不评论的原因，那么不确定性可能不会增加。公司常是股票谣言的靶子，他们有时会表明其不评论策略，借此成功的避免了泄露那些可能会影响股票价格的信息；通过不做评论，他们降低了不确定性，而如果他们不能恰当的对每条谣言一一做出回应的话，反而可能会使不确定性增加。

你的书中提到了闲话的好处，那是什么呢？

当一个人想要保护另一个人的话，闲话——对他人的指指点点——不见得就是十恶不赦的。如果你听说你儿子的朋友是个毒贩，这会有助于你引导他脱离不良圈子。闲话同样可能只是一种搜集社会世界中有用信息的方式，这无需进行直白、尴尬的询问。闲话——或者对闲话的担心——以此方式来执行某些社会准则，这些准则对任何一个群体的存在都是必需的。当然，说某些人的闲话预示着他们是你的知心女友或朋友——我们不会对敌人说闲话。因此，闲话把人们结合在了一起——尽管说闲话也会导致有的人分开。

为什么仅听到谣言，即使是虚假的谣言，都能增加人们对它的信任？

这是一种熟悉启发。听到谣言，特别是反复听到的话，会使你对其更加熟悉。所有事情都是如此，我们似乎依赖某种经验法则，“如果常常听到，那它更有可能是真的。”再次强调，这一发现让我们有理由适度中止。越是我们经常听到的，看上去越像是真的。

哪种谣言危害最大？

鼓动群体冲突的谣言非常具有破坏性。比如种族谣言（“某个群体的人会吃人”，或“某个群体的人全是骗子”）。鼓动群体之间不信任的谣言也可归为此类。更令人吃惊的是，在充满冲突的环境中，有许多引发暴动的谣言：一个民权时期政府委员会发现，超过65%的暴动都是由谣言引起的。

没有没史实例子？

当然，比如：2004年的一个夏天，澳大利亚的悉尼由于谣言发生了一次暴动，谣言说，有个骑自行车的土著男孩遭警察追捕，他不幸被尖栅栏刺到，死于非命；谣言煽动了一群（200个）年轻人向警察投掷自制炸弹，其中40人在冲突中受伤。后来，萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）正式散布谣言，以削弱民众对其独裁政权的反抗。如此看来，萨达姆持有大规模杀伤性武器这一谣言不但源于他的竞争对手（那些希望得到美国帮助以推翻其政权的人，如Ahmed Chalabi和其他伊拉克反叛者），讽刺的是，最初源于他本人。

网络谣言、闲话与传统的有何不同？

我们发现，和面对面的交互作用一样，网上对谣言的讨论同样遵循这一“感官制造”途径：有人把谣言带入群体，他们提出假说，提供信息，有时会出现反对阵营，假说受到评估，人们要么达成一致，要么各持己见。网络谣言能够传播得更快更远；这涉及到谣言的准确度。如果讨论活跃，持有不同观点的人唇枪舌战，谣言有可能会被澄清。另一方面，如果谣言只在有相似观点的人群中传播，那么则难以水落石出。

然而网络的结构导致难以产生不同观点的讨论。研究表明，自由主义的博客往往只链接到其他自由主义的博客，保守主义的博客往往只链接到其他保守主义的博客。两个阵营之间几乎没有链接。这部分解释了从观念形态上助长谣言的原因。例如，在2004年的总统选举中，有谣言说候选人错误的引用了圣经诗篇《约翰福音》第16章第3节作为其最喜爱的圣经章节——借此揭露其作为一名信徒的伪善——这一谣言在John Kerry和George W. Bush之间传播。大概，Kerry的版本流传于保守主义的博客圈，Bush的版本流传于自由主义的博客圈。每一边都有其支持者。

在这次总统竞选期间，一直有许多关于Obama宗教背景的谣言。这些谣言对他的影响有多大？

在激烈的选举中，这类谣言可能会造成不同的影响，尤其对对于那些屡遭谣言攻击的人，那些未听到辩驳的人，以及那些不参与政治进程的人。

那么，你认为Obama会怎么做，建个网站澄清事实？

（后面的译不动了...Orz）

【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】