科学研究表明，捐款——一一种从理财上讲不理性的观念——往往来自内疚，自私，骄傲，甚至是欲望。欢迎进入对人性的探索。

你给海地捐钱了吗？如果没有，为什么没有？如果捐了，那我要问个更令你困惑的问题：如果你看到成千上万的人被地震吞没的惨象而捐钱，究竟是什么促使你这样做？

这个问题看起来似乎很愚蠢，甚至冷酷。也许你会说，这是显而易见的，因为你无私因为你有同情心，这是应该做的事。

但事实上，从经济学上讲，捐钱是一种很不理性的行为。它不能给你带来什么好处，它让你更穷了（免税部分除外）。捐钱的动机，并不直观。

经济学家和社会学家近几十年来一直在研究慈善的动机。他们的发现和人们标榜的并不一致。尽管有时确实出于利他主义，很多其他因素也起了作用，包括内疚、提升社会地位的渴望、自我感觉良好的需要、甚至性欲。任何试图理解我们为什么要付出、什么促使我们付出更多的努力都需要面对这个肮脏复杂的事实。

有关慈善动机的第一点是这是我们作为经济人最不理性的一面。付出却不追求获利不仅不理性，而且很奇怪——而这奇怪之处正可以反应我们的真实动机。

麻烦越大，给得越少

从慷慨度上讲，问题越大，一般来说，需要的钱也越多。但问题越大，也就越抽象，我们的脑子也就越转不过来。

俄勒冈大学心理学教授Paul Slovic是慈善研究中的先驱。他最近做了个聪明的实验。他问刚刚参加了有偿心理研究的人愿不愿意捐5块钱给拯救儿童慈善机构。

他向一组人出示了一张7岁的营养不良的非洲女童Rokia的图片，很多人捐了。他向另一组人出示图片同时还告诉他们很多儿童还面临更大的问题，捐的人少了一半。

"真正起作用的是建立情感上的联系。"Slovic说。“数字不反应感情，它们反而阻碍感情。”

"精神麻痹"对人有益，但它也让围观的人表现得没有同情心。（这个词是在广岛爆炸后描述救援人员关闭情绪来处理善后事宜时产生的，今天海地的救援人员应该也是这种状况。）

从需求上讲，我们的同情心并不是无敌洞。现在的通行观点是，利他主义起到了连结家庭和小社区的作用，是进化过程的一种适应表现。这些给别人优先权的现象自古已有，现在也不曾改变多少。

印第安纳大学慈善中心指出，美国人80%的捐赠是给社区和教堂的。2004年这个中心又报告说，只有1%的捐赠给了其他国家。那一年给海啸的救济是2%。

自我中心？

什么时候，为什么我们要付出呢？

当它能直接帮到我们自己的时候我们付出。很多付出是自我中心的。比如，校友捐赠的多少以及频繁次数和一个并不令人惊讶的变量相关：捐赠者孩子的年龄和这个孩子可能申请这所学校的可能性。

当它能间接帮到我们自己的时候我们付出。慈善行为可以让我们显得富有慷慨，从而提升我们的社会地位。在另一个关于校友捐赠的研究中，耶鲁经济学家Dean Karlan发现——在一篇有趣的名为“嗨看我”的文章中——如果他们的名字将出现在一份报纸上是人们更乐意捐赠；如果捐赠者将被根据捐则数量划分等级的时候他们将捐得更多。也许我们不愿相信我们是为了获得承认和社会地位而捐赠，研究表明匿名捐赠是很少的（大概所有捐赠的1%），尽管匿名捐赠也可以获得免税。

为了自我感觉良好而付出。从人们并不很想知道他们的捐赠的使用效率，我们就可以间接地感知这一点。也有直接的证据。最近的脑成像研究表明付出时会有“温暖的一亮”。在一个特定的研究里，捐钱给食物银行（译者注：一个分发穷人食物的慈善机构）可以激活大脑里得到食物或是钱的反应区域。


为了减轻罪恶感和重修自我形象而付出。当人们自我感觉越好，他们就越觉得不用做好事。另一方面——在一个实验中，人们先要写关于自己的正面或负面的随笔，然后被号召捐10元以下的钱——那些写自己反面事情的人捐的钱是写正面事情的人的五倍。这份报告的作者们说，“当道德形象受到威胁时，道德行为是一种重新找回自我价值的方法。”

为了增加和异性接触机会而付出。在另一项实验中，芝加哥大学经济学家John List和他的团队测试了各种上门募捐方式的有效程度。有一种方法十分有效：募捐的女孩越靓，募捐到的钱就越多（用不科学的术语表达就是“在身体吸引力上一个标准方差的增加”），会让捐款增加50%到135%。那篇论文这么表述：“这个结果主要是由于增加了当男子开门时捐钱的参与度。”

人们普遍想对他们的伙伴做好事，尽管他们的动机是出自人性或是有混合的原因。但像海啸、飓风和地震因为造成创伤过大，由于心理学原因让我们麻痹。

故事，而不是数字；获得承认，而不是匿名；反馈；确认；加一点点内疚；甚至加上一点漂亮的脸蛋。所有这些都可以帮助筹到更多款项。

一些社交网络发起的行动也是在类似原则上运作的——包括人们发短信“海地”到90999捐10块钱红十字会——已经达到了2700万。

科学已经给了我们一些理论。技术给我们提供了工具。实验的时间正是现在。

【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】